Letzte Woche kündigte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán eine erhebliche Änderung der Bedingungen für die ungarische NATO-Mitgliedschaft an. Seit Beginn des Krieges in der Ukraine war Orbáns Verhältnis zur NATO besonders turbulent.
Er hat die Militärhilfe für die Ukraine blockiert, die NATO-Erweiterung verzögert und die Beziehungen zu autoritären Führern wie Wladimir Putin und Xi Jinping verstärkt. In diesem Artikel werden die Beziehungen Ungarns zur NATO, Orbáns neuer Ansatz und seine möglichen Auswirkungen auf das Bündnis untersucht.
Eine kurze Geschichte von Ungarn und der NATO
Der Beitritt zur NATO
Ungarn trat 1999 der NATO bei und vollzog damit einen bedeutenden Wandel gegenüber seiner Vergangenheit im Warschauer Pakt. Dieser Schritt wurde als Verankerung Ungarns in den westlichen demokratischen Werten und Sicherheitssystemen angesehen.
Im Laufe der Jahre beteiligte sich Ungarn an NATO-Missionen, u.a. in Afghanistan und Irak, und leitete friedenserhaltende Maßnahmen im Kosovo. Trotz der zunehmend autoritären Haltung Orbáns waren die Hauptbedenken der NATO im Vergleich zu denen der EU in der Regel weniger schwerwiegend.
Orbáns autoritärer Wandel
Orbán ist seit 2010 im Amt und war bereits von 1998 bis 2002 im Amt. Im Laufe der Jahre hat er sich immer mehr in Richtung Autoritarismus entwickelt. In einer Rede im Jahr 2014 nannte Orbán Russland, China und die Türkei als Modellstaaten und signalisierte damit einen Wandel hin zu einer „illiberalen Demokratie“. Trotz dieser Bedenken traten die Hauptprobleme der NATO mit Orbán mit dem Ausbruch des Ukraine-Konflikts deutlich zutage.
Der Ukraine-Konflikt und die Beziehungen zur NATO
Ungarns Haltung zum Krieg
Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine verurteilte Orbán diesen Akt, weigerte sich jedoch, die Militärhilfe der NATO für die Ukraine zu unterstützen. Er blockierte sogar den Waffentransit durch Ungarn mit der Begründung, Ungarn müsse sich aus dem Konflikt heraushalten, um seine nationale Sicherheit und die 150 000 in der Ukraine lebenden Ungarn zu schützen, von denen 30 in dem Konflikt ums Leben gekommen seien. Orbán stellte den Krieg als einen Konflikt zwischen zwei souveränen Nationen dar und meinte, eine Beteiligung der NATO sei unnötig.
Blockierung der NATO-Erweiterung
Ungarn und die Türkei blockierten zunächst die NATO-Beitrittsgesuche Schwedens und Finnlands – ein entscheidender Schritt für das Bündnis seit Beginn des Krieges.
Während Ungarn schließlich beide Anträge ratifizierte, lehnte Orbán weiterhin Waffenlieferungen an die Ukraine ab und kritisierte die NATO, weil sie sich nicht um einen Waffenstillstand bemühte.
Zunehmende Kritik und Vorschläge
Orbáns Kritik verschärfte sich, als die NATO-Mitglieder ein stärkeres Engagement in der Ukraine vorschlugen. Litauen schlug vor, ukrainische Truppen innerhalb der Ukraine auszubilden, und Frankreich kündigte ähnliche Pläne an. Der NATO-Generalsekretär forderte außerdem die Aufhebung des Verbots, von der NATO gelieferte Waffen für Angriffe auf Ziele in Russland einzusetzen.
Ungarns Politik der Nichtbeteiligung
Orbáns Ankündigung
Als Reaktion auf diese Vorschläge kündigte Orbán die Absicht Ungarns an, seine NATO-Mitgliedschaft neu zu definieren und die Teilnahme an Operationen außerhalb des NATO-Gebiets auszuschließen. Er führte den Begriff „Nichtbeteiligung“ ein, um Ungarns neue Haltung zu beschreiben.
Auswirkungen der Nichtbeteiligung
Dies mag zwar dramatisch klingen, aber Ungarns Politik der Nichtbeteiligung steht im Einklang mit der NATO-Charta. Artikel 5, der sich mit der gegenseitigen Verteidigung befasst, verpflichtet die Mitgliedstaaten nicht zur umfassenden militärischen Unterstützung, sondern nur zur Hilfeleistung, wenn dies für notwendig erachtet wird. Ungarn kann also beschließen, sich nur minimal zu beteiligen oder sich von bestimmten Operationen zurückzuziehen, ohne gegen den Vertrag zu verstoßen.
Orbáns Beweggründe
Die Haltung Orbáns zielt wahrscheinlich darauf ab, seine Beziehungen zu Putin zu erhalten und innenpolitische Unterstützung zu sichern. Trotz seiner Verurteilung Russlands strebt Orbán freundschaftliche Beziehungen zum Kreml an. Innenpolitisch stellt er sich im Vorfeld der Europawahlen als Verfechter des Friedens dar und stellt seine Opposition als Kriegstreiber hin. Seine Rhetorik der Nichtbeteiligung ändert zwar nichts an der Politik, stärkt aber sein Image als Beschützer ungarischer Interessen gegen die „westliche Kriegsmaschinerie“.
Breitere Auswirkungen auf die NATO
Potenzieller Dominoeffekt
Die Haltung Ungarns könnte andere NATO-Mitglieder mit ähnlichen Ansichten beeinflussen. Länder wie Bulgarien und die Slowakei, deren Staatsoberhäupter die Bereitstellung militärischer Hilfe für die Ukraine ablehnen, könnten eine ähnliche Politik der Nichtbeteiligung betreiben.
Dies könnte zu einer Spaltung innerhalb der NATO zwischen teilnehmenden und nicht teilnehmenden Mitgliedern führen und damit möglicherweise die Einheit des Bündnisses untergraben.
Aufrechterhaltung der Integrität der NATO
Trotz der Provokationen Orbáns verfügt die NATO über keinen Mechanismus zum Ausschluss von Mitgliedern. Ungarn profitiert von den Sicherheitsgarantien der NATO, und es ist unwahrscheinlich, dass Orbán austreten wird. Seine Aktionen stellen jedoch den Zusammenhalt und die Wirksamkeit der NATO in Frage, insbesondere im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt.
Schlussfolgerung
Die neu definierte NATO-Mitgliedschaft Ungarns unterstreicht die Komplexität des Bündnisses. Orbáns Balanceakt zwischen östlichen Bündnissen und westlichen Sicherheitsverpflichtungen stellt die NATO vor Herausforderungen.
Auch wenn die Haltung Ungarns, sich nicht an der NATO zu beteiligen, die operativen Fähigkeiten des Bündnisses nicht drastisch verändern dürfte, so verdeutlicht sie doch das heikle Gleichgewicht, das das Bündnis aufrechterhalten muss, um in einer zunehmend polarisierten geopolitischen Landschaft Geschlossenheit und Effizienz zu gewährleisten.
Bei Orbáns Manövern geht es ebenso sehr um Innenpolitik wie um internationale Beziehungen. Während sich die NATO auf ihren bevorstehenden Gipfel vorbereitet, muss das Bündnis diese internen Meinungsverschiedenheiten sorgfältig überwinden, um seine strategischen Ziele und kollektiven Sicherheitsverpflichtungen aufrechtzuerhalten.
