Twitter-Anwälte argumentierten, dass der Hauptgrund, warum David Sacks versuchte, eine Vorladung zu bekämpfen, die in ihrem Fall gegen Elon Musk eingereicht wurde, darin bestand, dass er sagte, er würde es in einem Podcast tun, und in einem am Freitag ergangenen Urteil akzeptierte der Richter.
Bundeskanzlerin Kathaleen St. Jude McCormick (pdf):
In einem offensichtlichen Versuch, das Versprechen von Sacks an seine Podcast-Hörer zu erfüllen, haben die Umzugsunternehmen genau die Last geschaffen, über die sie sich jetzt beschweren.
Der Aufhebungsantrag wird abgewiesen.
Dies schließt eine Nebengeschichte zu Twitters Hauptveranstaltung ab, in der Elon Musk wegen seines Versuchs verklagt wurde, aus ihrem 44-Milliarden-Dollar-Akquisitionsgeschäft auszusteigen, nachdem die Anwälte des Unternehmens Sacks als „potenziellen Investor in die Fusion, der Musk entkommen will“, vorgeladen hatten. Sacks ist Risikokapitalgeber und zusammen mit Musk Mitglied der sogenannten „PayPal-Mafia“, die sich aus ehemals mächtigen Spielern der Branche zusammensetzt.
Wie Elizabeth Lopatto Anfang dieser Woche erklärte, reagierte Sacks auf die Vorladung während einer Folge ihres All-In-Podcasts und sagte: „Ich bin nicht in diese Sache verwickelt, aber sie sagten mir, dass sie die größte Vorladung aller Zeiten ausgestellt hat. Es ist wie 30 Seiten mit Anfragen. Und jetzt muss ich einen Anwalt engagieren, um diese Sache aufzuheben.
Was als nächstes geschah, wurde von den Anwälten von Twitter in ihrem Antrag auf Ablehnung des Antrags beschrieben: „In dieser Nacht twitterte er einen virtuellen Mittelfinger an ‚Twitter-Anwälte‘, dann ein Video von einem Mann, der auf eine Vorladung hin uriniert, während er Schimpfwörter in eine jubelnde Menge brüllt.“
Während diese Strategie funktionieren könnte, wenn Sie ein wenig Einfluss auf das Internet haben möchten, hat es seinem Fall nicht geholfen. Die Anwälte von Twitter reichten zusätzliche Vorladungen für Delaware und Kalifornien ein, und Anwälte, die Sacks vertraten, stützten ihren Antrag auf Abweisung auf das Argument, dass die Entscheidung eine unangemessene Belastung für ihn darstellte.
Richter McCormick entschied, dass Twitter „berechtigte Bedenken“ hatte, basierend auf Sacks‘ eigenen Handlungen, und lehnte seinen Antrag ab. „Unter anderen Umständen halte ich vollständig duplizierte Vorladungen für taktische Zwecke für problematisch. Wo, wie hier, der Vorladungsempfänger die Vorladungsanwälte mit dem Mittelfinger und einem Video von jemandem twittert, der auf Vorladungen uriniert, stört mich das weniger“, so McCormick schreibt.
Previously published on www.theverge.com
