Andreessen Horowitz will das NFT-Copyright mit seiner „Can’t Be Evil“-Lizenz reparieren

Die Risikokapitalfirma Andreessen Horowitz (a16z) versucht, den chaotischen Zustand des Krypto-Urheberrechts zu bereinigen. Letzte Woche führte das Unternehmen sogenannte „Can’t Be Evil“-Lizenzen ein: eine Reihe von Vereinbarungen, die es Urhebern ermöglichen, Eigentümern von nicht fungiblen Token teilweise oder nahezu vollständige Rechte an der NFT-Kunst zu gewähren. Damit soll ein Problem bekämpft werden, auf das viele Experten hingewiesen haben – eines, das Behauptungen widerlegt, dass NFTs es Ihnen ermöglichen, ein Werk zu „besitzen“.

„Can’t Be Evil“-Lizenzen (benannt nach einem gemeinsamen Anspruch auf Blockchain-Unternehmen) basieren auf dem Urheberrechtsrahmen von Creative Commons (CC). Aber im Gegensatz zu Creative Commons, das allgemeine Lizenzen für ein breites Spektrum von Menschen bereitstellt, definiert die Lizenzierung von a16z die Beziehung zwischen einem NFT-Käufer und der Person, die die Originalkunst geschaffen hat, mit der sie verbunden sind.

Wie in einem Blogbeitrag erläutert, sind die Lizenzen als relativ einfacher, aber rechtlich solider Rahmen zur Definition der Rechte von NFT-Inhabern konzipiert, der von einzelnen Projekten geändert werden kann. Dies ist etwas, was viele NFT-Projekte – einschließlich einiger großer Marken wie Bored Ape Yacht Club – nicht konsequent tun. Es gibt bereits Versuche, eine standardisierte NFT-Lizenz zu schaffen, aber bisher hatte keine den Erfolg von Creative Commons in der unverschlüsselten Welt. Und a16z, das stark in das Krypto-Ökosystem investiert hat, hat ein begründetes Interesse daran, das Problem zu lösen.

Die umfassendste Lizenz ist eine direkte Kopie der CC0-Vereinbarung, die es jedem erlaubt, ein Kunstwerk zu remixen oder neu zu verteilen. Darüber hinaus gibt es fünf weitere Kategorien. „Exklusive kommerzielle Rechte“ gibt dem Käufer ein exklusives Recht, die Kunst nach eigenem Ermessen zu nutzen. „Nicht-exklusive kommerzielle Rechte“ tun etwas Ähnliches, aber der Schöpfer von NFT behält sich auch das Recht vor, Kunst zu verwenden. Es gibt auch eine Version der nicht exklusiven kommerziellen Lizenz, die widerrufen wird, wenn die NFT für Hassreden verwendet wird – eine Kategorie, die Verleumdung, Belästigung, Betrug oder „vulgäre, grausame, illegale oder obszöne“ Verwendungen umfasst.

Darüber hinaus gibt es auch zwei Lizenzen für den „persönlichen Gebrauch“, die es Personen erlauben, Kunstwerke zu kopieren und anzuzeigen, aber nicht für kommerzielle Zwecke zu verwenden. Eines davon beinhaltet das Abkommen über Hassreden; der andere nicht.

Die Lizenzen befassen sich auch mit der Frage der Unterlizenzierung: Wie kann ein NFT-Inhaber im Wesentlichen andere Personen lizenzieren, um die Kunst für so etwas wie ein T-Shirt oder eine Fernsehsendung zu verwenden, und was passiert mit diesem Vertrag, wenn er die NFT verkauft? Diese Lizenzen sehen vor, dass der Untervertrag bei einem Verkauf sofort gekündigt wird – damit neue Käufer keine NFT erhalten, die bereits an Vereinbarungen mit anderen Personen gebunden ist. (Auf der anderen Seite zwingt es Schöpfer, die jemandes NFT lizenzieren, mit einer gewissen Ungewissheit über seine Zukunft zu leben.)

Der Vertrag stellt auch klar, dass das Urheberrecht nur übertragen wird, wenn das NFT legal verkauft wird – das Stehlen eines Tokens von jemandem gibt Ihnen also nicht die vollen Rechte daran.

a16z beschreibt die Urheberrechtslizenzierung als eine „vertrauenswürdigere“ Version des NFT-Eigentums, was in gewisser Weise richtig ist: Es bietet potenziell mehr Klarheit über den rechtlichen Wert von Token, anstatt sich auf Handshake-Vereinbarungen und vage Versprechungen zu verlassen. Aber wo der Slogan „kann nicht gemein sein“ oft impliziert, dass es eine technische Grenze gibt, die jemanden daran hindert, ein System zu missbrauchen, werden alle Streitigkeiten über diese Lizenzen durch das altmodische Rechtssystem beigelegt – eine Idee, die viele NFT-Ersteller zu haben scheinen immer wohler.