Sen. Kyrsten Sinema, D-Arizona, und Sen. Joe Manchin, DW.V., auf dem Capitol Hill, 30. September 2021.
Jabin Botsford | Die Washington Post | Getty Images
Die Senatsdemokraten haben am Sonntag ein wegweisendes Paket mit Klima-, Gesundheits- und Steuerbestimmungen verabschiedet.
Aber eine vorgeschlagene Änderung der Steuergesetzgebung – eine Änderung der sogenannten Regeln für aufgeschobene Zinsen – überlebte aufgrund von Einwänden von Sen. Kyrsten Sinema, D-Arizona, deren Unterstützung der Schlüssel zur gleichmäßigen Verabschiedung des Steuersenkungsgesetzes war, nicht. Senat gespalten. Der Gesetzentwurf geht nun an das Repräsentantenhaus, das ihn voraussichtlich diese Woche verabschieden wird.
Viele Demokraten und Gegner betrachten den niedrigeren Steuersatz auf Carried Interest als Schlupfloch, das es wohlhabenden Private-Equity-Firmen, Hedgefonds und anderen Investmentmanagern ermöglicht, einen niedrigeren Steuersatz zu zahlen als einige ihrer Angestellten und andere amerikanische Arbeitnehmer.
„Das ist ein echter Vorteil für die reichsten Amerikaner“, sagte Steve Rosenthal, Senior Fellow am Urban-Brookings Tax Policy Center. „Warum sollte ein Private-Equity-Manager seine Vergütung mit niedrig besteuerten Erträgen gestalten können? Das scheint falsch zu sein.“
Hier ist, was Carried Interest ist und warum viele Demokraten die Besteuerung ändern wollen.
Aufgeschobene Zinsen entschädigen Anlageverwalter
Aufgeschobene Zinsen sind eine Form der Vergütung, die an Investmentmanager wie Private-Equity-, Hedgefonds- und Risikokapitalmanager gezahlt werden.
Die Manager erhalten einen Anteil am Fondsgewinn – in der Regel 20 % der Gesamtsumme – der proportional zwischen ihnen aufgeteilt wird. Der Gewinn wird als aufgeschobener Zins bezeichnet und wird auch als „Carry“ oder „Zinsen auf Gewinne“ bezeichnet.
Hierin liegt die Steuerkontroverse: Dieses Geld wird als Kapitalrendite betrachtet. Daher zahlen Manager auf diese Gewinne einen um 20 % höheren Bundessteuersatz als die regulären Bundessteuersätze von bis zu 37 %, die für Vergütungen in Form von Gehältern oder Löhnen gelten.
Dieser Vorzugssteuersatz von 20 % entspricht dem Steuersatz für „langfristige Kapitalgewinne“, der für Anlagen wie Aktien, Anleihen, Investmentfonds und Immobilien gilt, die länger als ein Jahr gehalten werden.
Die meisten Fondsmanagervergütungen sind zinsbasiert
Laut Jonathan Goldstein, Leiter der amerikanischen Private-Equity-Praxis bei Heidrick & Struggles, einer Executive-Search-Firma, machen aufgeschobene Zinsen den „größten Teil“ der Vergütung aus, die an Managing Partner von Private-Equity-Fonds gezahlt wird.
Beispielsweise macht Carried Interest laut Heidrick & Struggles 2021 im Durchschnitt mindestens 84 % der Gesamtvergütung von Managing Partners aus Ermittlung. Der Anteil variiert je nach verwaltetem Vermögen eines Unternehmens, liegt aber bei den Gesellschaftern großer Unternehmen bei weit über 90 %.
Erfahren Sie mehr über persönliche Finanzen:
Wie das Cut Inflation Act erweiterte Gesundheitssubventionen erhält
Diese 30 Unternehmen werden Mitarbeitern helfen, ihre Studiendarlehen zurückzuzahlen
Die Versöhnungsrechnung umfasst fast 80 Milliarden US-Dollar für die IRS-Finanzierung
In Dollar ausgedrückt lagen die von den Managing Partnern gehaltenen Zinsen laut der Umfrage im Durchschnitt zwischen 10 Millionen und 102 Millionen US-Dollar, wiederum basierend auf dem verwalteten Gesamtvermögen.
Während Kapitalgewinne für vermögende Anleger im Allgemeinen einem zusätzlichen Medicare-Zuschlag von 3,8 % unterliegen, unterliegen laut Steuerexperten nicht alle aufgeschobenen Zinsen dieser „Nettokapitalertragsteuer“. Unter Berücksichtigung dessen würden steuerpflichtige Manager auf Bundesebene mit einem Gesamthöchststeuersatz von 23,8 % belastet, der zum Höchstsatz von 20 % für Veräußerungsgewinne hinzukommt.
Einige sagen, es sei ein „Fleck“; andere eine „erfolgreiche Politik“
Wohlhabende Investoren, darunter Warren Buffett und Bill Ackman, haben die steuerliche Behandlung von aufgeschobenen Zinsen kritisiert.
„Das Carried-Interest-Schlupfloch ist ein Fleck auf dem Steuergesetz“, sagte Ackman, CEO von Pershing Square. schrieb 28. Juli auf Twitter.
Andere Steuerexperten und Befürworter der aktuellen Steuerstruktur halten jedoch einen niedrigeren Zinssatz für aufgeschobene Zinsen für angemessen, was den Anlegern und der Wirtschaft zugute kommt. Eine Erhöhung der Steuern auf Fondsgewinne würde Manager davon abhalten, Risiken einzugehen, und das Investitionskapital verringern, sagten sie.
„Aufgeschobene Zinsen werden als Kapitalgewinn und als erfolgreicher politischer Anreiz für Investitionen in die amerikanische Wirtschaft ordnungsgemäß besteuert“, so Noah Theran, Executive Vice President und General Manager der Managed Funds Association, einer Handelsgruppe.
Höhere Steuersätze könnten auch „Welleneffekte“ haben, indem sie die Rendite für Investoren wie Pensionsfonds und andere Institutionen verringern, sagte Jennifer Acuna, Partnerin bei KPMG und ehemalige Steuerberaterin im Finanzausschuss des Senats.
„Die Politik ist seit vielen Jahren hin und her gegangen, was die richtige Politik zur Besteuerung von Carried Interest ist“, sagte Acuna. „Ich glaube nicht, dass es ein Slam Dunk ist.“
Der Vorschlag hätte das Interesse verringert
Ein Deal, der vom Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, D-NY, und Senator Joe Manchin, DW, vermittelt wurde. Va., ursprünglich vorgeschlagen, die Steuerentlastung für aufgeschobene Zinsen zu reduzieren. Der Vorschlag wurde jedoch aus der vom Senat verabschiedeten endgültigen Gesetzgebung entfernt.
Noch wichtiger ist, dass der Vorschlag von Fondsmanagern verlangt hätte, Portfoliovermögen für fünf Jahre zu halten – eine Erhöhung von drei Jahren – um von dem Vorzugssteuersatz von 20 % zu profitieren.
Manager mit einer Haltedauer von weniger als fünf Jahren würden mit „kurzfristigen“ Kapitalertragsteuersätzen auf Carried Interest rechnen müssen – einem Höchstsatz von 37 %, der auch für Lohn- und Gehaltseinkünfte der Steuerzahler mit den höchsten Einkommen gilt.
Eine weitere vorgeschlagene Anpassung hätte diese Haltedauer effektiv über fünf Jahre hinaus verlängert, so Rosenthal.
Tatsächlich hätte der ursprüngliche Vorschlag erst begonnen, die Fünf-Jahres-Uhr zu zählen, nachdem ein Private-Equity-Fonds „im Wesentlichen alle“ seiner Investitionen getätigt hätte – ein Begriff, der nicht speziell definiert ist, den Steuerexperten jedoch normalerweise als 70 % bis 80 % ansehen würden. des Anlagekapitals eines engagierten Fonds, sagte Rosenthal.
In der Praxis hätte dies die effektive Haftdauer wahrscheinlich auf etwa sieben bis neun Jahre verlängert, eine Politik, die „Zahn hatte“, fügte er hinzu.
Demokraten sagten, die vorgeschlagenen Änderungen der Zinsregeln hätten sich erhöht 14 Milliarden Dollar Mehr als 10 Jahre.
