12.5 C
Munich

Haben wir aufgehört, die Welt zu verstehen?


Der Vox Book Club ist verlinkt Librairie.org lokale und unabhängige Buchhändler zu unterstützen.

Fesselnd, erstaunlich von Benjamin Labatut Wenn wir aufhören, die Welt zu verstehen, die Wahl des Vox Book Club für März, ist ein Buch voller kosmischer Wunder und kosmischen Horrors. Immer wieder dreht es sich um die Zusammenhänge zwischen Wissenschaft und Wahnsinn, Wissenschaft und Schönheit, Wissenschaft und Krieg.

Labatut legt seinen Schauplatz im ersten von fünf nicht zusammenhängenden Kapiteln fest, von denen jedes nach und nach mehr Fiktion in seine weitgehend nicht-fiktionale Erzählung einbezieht. Auf den ersten Seiten neckt es die Verbindungen zwischen dem Farbstoff, der Preußischblau erzeugt – „ein Blau von solcher Schönheit, dass [its inventor] geglaubt entdeckt zu haben hsbd-iryt, die ursprüngliche Farbe des Himmels“ – und sein tödliches Nebenprodukt Cyanid. Es wird angenommen, dass Cyanid die Grundlage von Zyklon B ist, dem giftigen Gas, das in Nazi-Vernichtungslagern verwendet wird, und in Auschwitz, so Labatut, sind einige Ziegel immer noch durch das Gas preußischblau gefärbt. Es war, so sinniert er, „etwas in der chemischen Struktur der Farbe rief Gewalt hervor: ein Fehler, ein Schatten, ein existenzieller Fleck“. Vielleicht hat der Fleck den Alchemisten hinterlassen, dessen chemische Verbindungen die Grundlage für Preußischblau lieferten, schlägt Labatut vor, denn der Mann war berüchtigt für die extreme Grausamkeit seiner Tierversuche.

Diese Binärdatei bildet die Grundlage dafür, wie die wissenschaftlichen Experimente in diesem Buch funktionieren. Sie sind zutiefst schön – und Labatut bringt diese Schönheit in exquisiter Prosa zum Ausdruck, wunderschön übersetzt aus dem spanischen Original von Adrian Nathan West – und sie sind auch grausam, sogar gewalttätig. Sie verändern die Welt und die menschliche Natur selbst. Sie schüren den Krieg. Sie bringen uns an den Rand der Apokalypse.

Wir sehen dieses binäre Spiel im zweiten Kapitel erneut, wenn der deutsche Astronom und Armeeleutnant Karl Schwarzschild Einsteins Gleichungen für die allgemeine Relativitätstheorie verwendet, um zum ersten Mal die Existenz eines Schwarzen Lochs zu theoretisieren, das in seinem Zentrum einen Punkt enthält, den er die Singularität nannte . In Labatuts halluzinatorischen Phrasen wiedergegeben, wird die Schwarzschild-Singularität sowohl zu einem Objekt von monströser Schönheit – ein Riss im Gewebe der Raumzeit, der entsteht, wenn ein riesiger Stern zusammenbricht, und der an einem Punkt gipfelt, an dem „die Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie wild geworden sind: Die Zeit ist eingefroren, der Raum hat sich wie eine Schlange um sich selbst gewickelt“ – und eine Metapher für die bevorstehende Zerstörung des 20. Jahrhunderts.

Schwarzschild, der in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs kämpft, während er seine Theorie entwickelt, wird von dem „metaphysischen Delirium“ gequält, das seine Gleichungen hervorrufen. Labatut bringt ihn in ein Militärkrankenhaus und schimpft über die Schrecken der Singularität.

„Wenn Materie dazu neigte, solche Monster hervorzubringen“, fragt der fiktive Schwarzschild, „gab es irgendwelche Korrelationen mit der menschlichen Psyche? Könnte eine ausreichende Konzentration des menschlichen Willens – Millionen von Menschen, die für einen Zweck ausgebeutet werden und deren Geist in denselben psychischen Raum gepresst wird – so etwas wie die Singularität auslösen?

Die Singularität hier ist erschreckend, weil sie unser Verständnis der Struktur des Universums verzerrt; Dies zeigt deutlich, dass das Universum Objekte enthält, die unser Verstand nicht vollständig begreifen kann. Es ist auch erschreckend, weil es uns zeigt, wie auch unser Verstand verzerrt werden kann, von einem gewaltigen und schrecklichen Willen in eine Monstrosität gequetscht wird – die hier zu Nazi-Deutschland wird.

Wissenschaftliche Entdeckungen können auch, konkreter, zu immens zerstörerischen Waffen werden. „Die Atome, die Hiroshima und Nagasaki auseinandergerissen haben, wurden nicht von den fettigen Fingern eines Generals auseinandergezogen, sondern von einer Gruppe von Physikern, die mit einer Handvoll Gleichungen bewaffnet sind“, warnt Grothendieck, eine der Figuren im Zentrum des dritten Kapitels. Er ist ein theoretischer Mathematiker, der ein „seltsames Wesen im Herzen des mathematischen Universums“ verfolgt und dann, nachdem er es erblickt hat, die Mathematik als Motor der unvermeidlichen Zerstörung der Menschheit aufgibt.

Die Gleichungen, die das Atom spalten, stehen im Mittelpunkt des vierten Kapitels, in dem wir sehen, wie Heisenberg und Schrödinger über ihr Verständnis des Elektrons streiten. Schrödinger sieht Elektronen als Wellen, verständlich und voll kompatibel mit bestehenden physikalischen Gesetzen. Heisenberg argumentiert jedoch, dass die Newtonsche Physik auf der subatomaren Ebene die Welt nicht mehr genau beschreibt: Materie ist sowohl Teilchen als auch Welle, und ihre einfache Messung verändert sie. Heisenberg gewinnt die Debatte, aber nicht bevor er eine Vision der Atombombe erlebt hat, wird sein Werk geboren. Und aus diesem Buch geht nicht ganz klar hervor, dass die Bombe zerstörerischer ist als die wissenschaftliche Theorie, die sie ermöglicht hat.

Labatut gibt einem Charakter, den er den Nachtgärtner nennt, das letzte Wort. Der Nachtgärtner ist wie Grothendieck ein ehemaliger Mathematiker, der seinen Beruf aufgegeben hat. Es war, sagt er, „die plötzliche Erkenntnis, dass es die Mathematik war – nicht Atomwaffen, Computer, biologische Kriegsführung oder unser Klima-Armageddon – die unsere Welt so weit veränderte, dass wir es in höchstens ein paar Jahrzehnten einfach nicht mehr tun würden begreifen können, was es wirklich bedeutet, ein Mensch zu sein.

Wenn Heisenberg Recht hat und es keine stabile externe Realität gibt, die wir objektiv messen können, wenn die Welt, die wir fühlen und mit unseren kleinen menschlichen Gehirnen beschreiben, irgendwie eine kollektiv vereinbarte Fiktion ist, wenn die Realität auf einer grundlegenden Ebene einfach nicht existiert, wenn wir haben völlig aufgehört, die Welt zu verstehen – nun, was bedeutet das für uns Menschen? Wenn wir die Welt nicht verstehen können, können wir uns dann selbst verstehen?

Labatut scheint zu befürchten, dass die Antwort nein lautet. In diesem Buch ist Gewalt – physisch, politisch, spirituell – Teil des Prozesses der wissenschaftlichen Entdeckung, unerbittlich und ewig wie ein Fleck Preußischblau. Wir haben den Schwarzschild-Radius überschritten, und jetzt gibt es für uns kein Entrinnen mehr.

Teilen Sie Ihre Gedanken mit Wenn wir aufhören, die Welt zu verstehen in den Kommentaren unten und Melden Sie sich unbedingt für unser nächstes Live-Chat-Event mit Benjamín Labatut an. Wir werden auch über die wissenschaftlichen Konzepte dieses Buches sprechen Unerklärlichin Ihren Podcast-Feeds am 13. April. Warten auf, abonnieren Sie die Vox Book Club-Newsletter damit Sie nichts verpassen.

Diskussionsfragen

  1. Es ist kaum zu übersehen, dass dies eine sehr männliche und sehr europäische Besetzung von Wissenschaftlern ist. Ich persönlich hätte gerne Marie Curie hier gesehen. Hast du eine gute Ergänzung zum Pantheon?
  2. Aufgrund der Verwischung von Fakten und Fiktionen in diesem Buch kommt Labatut mit einer Menge „Das kann nicht wahr sein!“ davon. Momente, die Sie später recherchieren und erkennen können, sind tatsächlich wahr, obwohl sie in einem reinen Roman leicht zu gotisch erscheinen könnten, um sie zu ertragen. Welches war dein Favorit? Ich habe eine Vorliebe für das Bild von Seidenraupenfarmen in ganz Deutschland.
  3. Apropos Verwischen zwischen Realität und Fiktion: Wie hat das hier für dich funktioniert? Ich habe mit Lesern gesprochen, die es langweilig und selbstgefällig fanden, und der New Yorker befürchtet, dass es unverantwortlich ist. Für mich war die Mischung in der Tat beunruhigend und trug dazu bei, all diesen berauschenden philosophischen Konzepten ein erzählerisches Rückgrat zu verleihen. Und du?
  4. Labatut scheint anzudeuten, dass die Mystik uns einen ganzheitlicheren und menschlicheren Weg bieten würde, die Welt zu verstehen als Mathematik und Naturwissenschaften. Annehmen? Zu widersprechen?
  5. Gibt es Realität?
  6. Wenn nein, was bedeutet das für uns Menschen?
  7. Haben wir aufgehört, die Welt zu verstehen?



Source link

Latest article