4.3 C
Munich

Gelehrte des Ersten Verfassungszusatzes wollen, dass die Medien diese Fälle verlieren

[ad_1]

Während Fox News seine Verteidigung im Dominion-Fall und in einer von einem anderen Wahlsystemunternehmen, Smartmatic, angestrengten Klage, argumentiert, haben Netzwerkanwälte argumentiert, dass das Herzstück des First Amendment die Möglichkeit ist, alle berichtenswerten Aussagen – sogar falsche – zu melden, ohne dies tun zu müssen Verantwortung für sie übernehmen.

„Die Öffentlichkeit hatte das Recht, es zu erfahren, und Fox hatte das Recht, zu vertuschen“, schrieben seine Anwälte. In Bezug auf die Einladung von Gästen, die falsche Behauptungen aufgestellt und wilde Geschichten erzählt haben, argumentierte das Netzwerk – unter Berufung auf die Sullivan-Entscheidung –, dass „es ein integraler Bestandteil der Debatte ist, ihnen ein Forum zu geben, um selbst unbegründete Behauptungen aufzustellen“, ohne Hemmungen, robust und weit offen.“ zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.

Letzte Woche entschied ein Bundesrichter, dass der Fall von Smartmatic gegen Fox fortgesetzt werden könne, und schrieb, dass zu diesem Zeitpunkt „die Kläger Fakten vorgebracht haben, die ausreichen, um einer Jury den Schluss zu ermöglichen, dass Fox News mit echter Bosheit gehandelt hat“.

Die Breite des First Amendment hat einige seltsame Bettgenossen in Fällen der Redefreiheit hervorgebracht. Im Allgemeinen wird im gesamten politischen Spektrum anerkannt, dass die Kosten für die Zulassung uneingeschränkter Meinungsäußerung in einer freien Gesellschaft manchmal darin bestehen, etwas falsch zu machen. Wenn eine öffentliche Interessengruppe des Staates Washington fuhr Fox fort Im Jahr 2020 kritisierten viele Gelehrte des Ersten Verfassungszusatzes, dass er „vorsätzlich und böswillig an einer Kampagne der Täuschung und Unterlassung beteiligt“ sei, und kritisierten, dass es nicht dasselbe sei, unverantwortlich zu sein, als mit echter Bosheit zu handeln. Dieser Prozess war gefeuert.

Aber viele sind dieses Mal nicht auf der Seite von Fox. Wenn sich das Netzwerk durchsetzt, argumentieren einige, könnte das Argument, dass der tatsächliche Bosheitsstandard zu belastend ist und überdacht werden muss, gestärkt werden.

„Wenn Fox aus diesen Gründen gewinnt, dann haben sie die Nadel wirklich zu weit getrieben“, sagte George Freeman, Executive Director des Media Law Resource Center und ehemaliger Anwalt der New York Times. Nachrichtenagenturen, fügte er hinzu, haben die Verantwortung, wenn sie etwas veröffentlichen, von dem sie vermuten, dass es falsch ist, dies auf neutrale Weise zu tun und es nicht zu unterstützen.

Fox behauptet, dass seine Moderatoren die empörendsten Anschuldigungen in Frage gestellt und widerlegt haben.

Paul Clement, ein Anwalt, der Fox im Smartmatic-Fall verteidigt, sagte, eines der Probleme sei, ob die Forderung an die Medien, ihre Geschichten mit Skepsis zu behandeln, selbst wenn ihre Reporter bezweifeln, dass jemand die Wahrheit sagt, mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar sei.

[ad_2]

Source

Latest article