Eine Analyse von Trumps Klagen: Truth Social v. Große Tech
Die Tech-Reporterin Kara Swisher nannte Trump in einem Artikel der New York Times einen Idioten des First Amendment, der nicht versteht, dass der Änderungsantrag nur für „den Kongress, nicht Facebook“ gilt. Kongress statt YouTube. Laut dem Rechtsprofessor der Vanderbilt University, Brian Fitzpatrick, unterliegen private Unternehmen „nicht denselben Sprachregelungen wie öffentliche Plattformen“.
. Er geht davon aus, dass das Rechtsteam des ehemaligen Präsidenten zur Rechenschaft gezogen wird, weil es einen unnötigen Fall vorgebracht hat, von dem er glaubt, dass es sich nur um eine getarnte Spendenaktion handelt. Erwin Chemerinsky, der Dekan der Berkeley Law School und ein bekannter First Amendment-Experte, räumte ein, dass viele Situationen in eine „Grauzone“ fallen.
Betrachten Sie den Kontext
Ob Trumps Anwälte genügend Beweise vorgelegt haben, um die Grundregel zu kippen, dass der erste Verfassungszusatz nicht für private Klagen gilt, kann bezweifelt werden, bis Sie die gesamte Beschwerde gelesen haben, die zeigt, dass sie sich der Probleme bewusst sind. Es scheint, dass die Umstände komplizierter sind, als seine Kritiker anerkennen.
Zum Beispiel behauptete Trumps Beschwerde, dass wann Twitter hat beschlossen, Trumps Twitter-Account lebenslang zu sperren mit der Begründung, dass seine Handlungen am 6. Januar 2021 erfolgtenstellte eine Aufstachelung zur Gewalt dar, die nach der vom Senat bestätigten Wahl von Joe Biden fortbestand, er handelte „im Einvernehmen“ mit der CDC und hochrangigen Mitgliedern der neuen Biden-Regierung, der Schutz gilt nicht als im Kongress, was dem Präsidenten und den Leitern der Verwaltungsbehörden gestattet das Konto zu sperren oder zu kündigen.
Unterschiedliche Ansichten
Dies ist jedoch nicht der Fall. Um dieses absurde institutionelle Ergebnis zu vermeiden, wird die Formulierung nun bewusst hinterfragt. Der Verfassungstext ist wegen der Möglichkeit der politischen Instrumentalisierung eher ein Ausgangspunkt als ein Ziel.
Obwohl sich der Erste Verfassungszusatz auf den „Kongress“ bezieht, wie die Verfassungsrechtsexperten und Professoren Geoffrey Stone und Eugene Volokh geschrieben haben, „hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Redner vor allen Regierungsbehörden und Beamten geschützt sind: auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene und auf gesetzgebender Ebene. Exekutive oder Judikative“.
Wie lässt sich dieses allgemeinere Prinzip im wirklichen Leben anwenden? Als illegale Übertragung von Kongressbefugnissen an private Parteien muss Abschnitt 230 des Communications Decency Act laut Trumps Beschwerde als von Natur aus illegal angesehen werden.
Kein Benutzer oder Anbieter eines interaktiven Computerdienstes kann als Herausgeber oder Sprecher von Informationen angesehen werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten gemäß dieser Klausel bereitgestellt werden. Dies impliziert, dass diese Plattformen im aktuellen Umfeld hinsichtlich des Inhalts ihrer eigenen Äußerungen nicht an die gleichen Standards wie Verleger und allgemeine Sprecher gebunden sind.
Das Schlimmste ist, dass Abschnitt 230(c)(2) sie vor rechtlichen Schritten für jede vorsätzliche Handlung schützt, die „in gutem Glauben ergriffen wird, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material zu verhindern, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unzüchtig, lasziv, schmutzig oder übermäßig gewalttätig betrachtet , belästigend oder anderweitig anstößig, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich geschützt ist oder nicht.“
Mit anderen Worten, diese Unternehmen sind sicher, wenn sie versuchen, ihre Websites zu verwalten, um dieses asoziale Verhalten zu stoppen. Diese Idee steht im Einklang mit den Rechten der öffentlichen Transportunternehmen, die eine allgemeine Verpflichtung haben, jeden aufzunehmen, um Menschen zu retten, die sich in Zügen unangemessen verhalten – eine hervorragende Linie potenzieller Haftung, die Trump nicht verfolgt.
Weiterlesen: Wer hat Truth Social gegründet und wem gehört eigentlich die Truth Social App?
Social Truth vs. Big Tech: Trumps Behauptung, Abschnitt 230 sei rechtswidrig überbewertet?
Andererseits scheint Trumps Behauptung, Section 230 sei illegal, übertrieben. Regierungen gewähren gemeinnützigen, Bildungs- und religiösen Einrichtungen Immunität. Die Förderung entbindet sie jedoch von der Verantwortung für das Handeln dieser Organisationen. Und in diesem Fall ist es so.
Laut Trump werden diese Maßnahmen nicht „mit der ihnen vom Kongress eingeräumten verfassungswidrigen Autorität“ ergriffen. Das selektive Entfernen von Inhalten von ihren Host-Sites war jedoch in erster Linie durch politische Feindseligkeit motiviert und fällt daher nicht unter Abschnitt 230, wie er in seinem geänderten Fall (c) hervorheben kann. Der Ausdruck „ansonsten unerwünscht“ gibt Unternehmen nicht die volle Freiheit, zu tun, was sie für richtig halten. Stattdessen dient es als ausschließliche Ausweichklausel für missbräuchliche Äußerungen.
Um diese Einschränkung zu relativieren, zu sagen, dass jeder bekannte Wissenschaftler, der mit der konventionellen Meinung der Weltgesundheitsorganisation oder der CDC nicht einverstanden ist, „Fehlinformationen“ verbreitet, wäre angesichts der klaren Sichtweise der Diskriminierung mit „böser Absicht“ behaftet auf eine umstrittene Tatsache.
Einen Nerv trifft Trump auch zum relevanten Thema in Truth Social v. Große Tech
Wenn Trumps Beschwerde Twitter, Facebook und Google vorwirft, mit der Regierung kooperiert zu haben, trifft sie einen besonders empfindlichen Nerv. Die wichtigste Erkenntnis, auf die detaillierter eingegangen werden kann, ist, dass diese Unternehmen mit CDC-Beamten und Mitgliedern der neuen Biden-Administration zusammengearbeitet haben, um ihren Angriff auf Trump und die vielen anderen, die auf die gleiche Weise falsch dargestellt wurden, auszuarbeiten.
Im Allgemeinen kann das Argument, dass die private Partei das letzte Wort in der Angelegenheit hat, nicht verwendet werden, um solche Ansprüche zurückzuweisen. Wieder einmal wurde die Sprache der Verfassung großzügig gelesen, um die grundlegende persönliche Freiheit vor allen Formen staatlicher Eingriffe zu schützen.
Ein wichtiger verfassungsrechtlicher Präzedenzfall wurde in Burton v. Wilmington Parking Authority (1961). In diesem Fall befand sich ein von The Eagle Coffee Shoppe, Inc. betriebenes Café auf einem städtischen Parkplatz. Burton, einem schwarzen Kunden, wurde der Service nur aufgrund seiner Hautfarbe verweigert.
Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung einstimmig auf und stellte fest, dass die „Beteiligung des Staates“ an der Gesamtkonstruktion und -verwaltung des Parkplatzes die Entscheidung unter Verstoß gegen die Gleichschutzklausel scheinbar privat machte, obwohl der „Eagle Coffee Shoppe“ und nur der Eagle Coffee Shoppe, schloss den Kläger wegen seiner Rasse aus.
Weiterlesen: Die Android-Version von Truth Social soll Ende Mai erscheinen!
Was auch immer der Grund war, der Gerichtshof entschied, dass kein Staat, selbst wenn er in gutem Glauben handelte, sich seinen Verpflichtungen effektiv entziehen könnte, indem er sie ignorierte oder sie einfach nicht erfüllte. Der erste Zusatzartikel sollte genauso behandelt werden. Die städtische Behörde “ist bisher in eine Position der gegenseitigen Abhängigkeit mit Eagle gerutscht, dass sie als Mitbeteiligte an der umstrittenen Aktivität anerkannt werden muss”, behauptet Burton. Dementsprechend seien die Handlungen nicht „rein privat“ im Sinne des First Amendment.
Unsicherheit umgibt Burtons Umgang mit dem angeblichen Grad der Koordination der CDC mit Beamten der Biden-Administration. Zu sagen, dass Twitter, Google oder Facebook die endgültige Entscheidung getroffen haben, ist jedoch unzureichend.
Trump-Klagen, vollständige Untersuchung steht unmittelbar bevor
Zumindest sollten diese Angeklagten nicht in der Lage sein, den Fall allein auf der Grundlage der Schriftsätze abzuweisen, sondern einer gründlichen Untersuchung unterzogen werden, um festzustellen, ob die Verbindungen zwischen dem privaten und dem öffentlichen Bereich in jedem Fall eng genug sind Privattätigkeit in Staatstätigkeit umzuwandeln. Diese Feststellungen können leicht von Kläger zu Kläger variieren, was die Fähigkeit des Falls gefährdet, als Sammelklage fortzufahren, und jeden Kläger dazu zwingt, seinen individuellen Fall zu verfolgen.
Aufgrund ihrer historischen Bedeutung legte Burton die Gleichschutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels weit aus. Die unter dem First Amendment erhobenen Zensuransprüche lassen sich leicht gerichtlich untermauern.
Leider hat keine der vielen Kritiken am Fall Trump jemals die Aufmerksamkeit auf die Verwundbarkeit der Angeklagten gelenkt, wenn der scheinbar glaubwürdige Vorwurf der konzertierten Aktion zutrifft.
Trumps Äußerungen vor den Störungen des Kapitols werfen Fragen zum Konflikt zwischen Truth Social und Big Tech auf.
Weiterlesen: Truth Social-Betrug wird 100.000 Mal heruntergeladen!
Fangen wir mit dem einfachsten Argument an: Aufgrund von Trumps Aktionen, die am 6. Januar 2021 zur Besetzung des Kapitols führten, gab es einen Aufruf zur Gewalt, und deswegen kann Twitter (das jetzt als Regierungsakteur agiert) rechtlich verboten werden ihn fürs Leben.
„Die verfassungsrechtlichen Garantien der Meinungs- und Pressefreiheit gestatten es einem Staat nicht, die Aufstachelung zur Gewaltanwendung oder Rechtsverletzung zu verbieten oder zu ächten, es sei denn, die Aufstachelung dient der Aufstachelung zu Gewalt“, urteilte das Gericht im Urteil Brandenburg v . Ohio (1969), ein Fall, der die Organisationsbemühungen des Klu Klux Klan betraf.
In dieser Situation gibt es keinen Zweifel; Wie genau die Äußerungen von Präsident Trump vom 6. Januar 2021 interpretiert wurden, ist ein weiteres Massaker höchst unwahrscheinlich und in unmittelbarer Zukunft unwahrscheinlich. Die Regierung (und ihre privaten Sponsoren) müssen daher schweigen, bis sie eine abscheuliche Tat begehen. Trump erfüllt mit seinen erratischen Tweets und Kommentaren nicht im Entferntesten brandenburgische Maßstäbe.
In die gleiche Richtung weisen die Versuche von Twitter, Behauptungen bekannter Wissenschaftler zu unterdrücken, COVID-19 sei ein Virus, das aus dem Wuhan Institute of Virology entkommen ist, genau die Art von Punktdiskriminierung auf, die die Verfassung verbietet, zumindest wenn Twitter handelte im Konzert. mit der Bundesregierung.
Die Macht der Idee, sich im Marktwettbewerb durchzusetzen, wie sie auf Debatten über die öffentliche Gesundheit von COVID-19 angewendet wird, ist laut Richter Oliver Wendell Holmes in Abrams gegen die Vereinigten Staaten (1919), einem Fall, in dem ein Krieg behauptet wird, der fairste Maßstab für die Wahrheit Pläne gegen die Vereinigten Staaten. Die Wahrheit kann erst ermittelt werden, wenn alle Standpunkte gehört wurden, was nicht passieren wird, wenn Unternehmen wie Facebook Kritiker zum Schweigen bringen können, bis die Regierung ihre Meinung ändert.
Keine der vielen Erklärungen, die Trumps Klage anprangerten, nahm sich die Zeit, die sozialen Praktiken dieser großen Internetunternehmen zu untersuchen, deren dogmatische Haltung möglicherweise vernünftige Lösungen für COVID verhindert hat. Die in Trumps Klage erwähnten Technologieunternehmen haben möglicherweise mit Regierungsorganisationen zusammengearbeitet. Sie sollten in diesem Fall an die gleichen verfassungsrechtlichen Anforderungen wie ihre Amtskollegen in der Regierung gebunden werden.
Previously published on techstry.net
