-0.3 C
München

Die amerikanische Pharmaindustrie widersetzte sich Patenten – was hat sich geändert?

[ad_1]

Die Vereinigten Staaten, Europa und andere wohlhabende Teile der Welt haben bereits große Teile ihrer Bevölkerung geimpft, aber die Impfraten in armen Ländern hinken weit hinterher. Deshalb ist die überraschende Ankündigung im vergangenen Frühjahr, dass die Vereinigten Staaten den Verzicht auf Patentschutz für COVID-19-Impfstoffe unterstützen würden, so wichtig.

Die Arzneimittelhersteller äußerten sich schnell gegen den Schritt, aber die Befürworter der öffentlichen Gesundheit waren begeistert. Der Verzicht auf Patentrechte, so der Gedanke, wird ärmeren Ländern die Möglichkeit geben, kostengünstige generische Versionen von COVID-19-Impfstoffen zu beschaffen, selbst wenn sie in einem anderen Land hergestellt werden, und ihnen helfen, effektiver gegen eine Krise der öffentlichen Gesundheit zu kämpfen. Auch das Europäische Parlament unterstützt die Idee.

Ein Patentverzicht hätte natürlich erhebliche Auswirkungen auf die weltweite Impfstoffproduktion. Aber die US-Ankündigung muss auch im Zusammenhang mit langjährigen Debatten über pharmazeutische Patente in den Vereinigten Staaten verstanden werden.

Ich bin ein Historiker, der diese Debatten ausführlich studiert hat. Aus meiner Arbeit geht hervor, dass hitzige Streitigkeiten über die Moral von Arzneimittelpatenten bis in die frühesten Tage der amerikanischen Republik zurückreichen, ebenso wie Bemühungen, Patente auf Arzneimittel einzuschränken oder sogar zu verbieten. Die Befürwortung einer drastischen Einschränkung von Patentrechten auf Medikamente oder sogar ihrer vollständigen Abschaffung ist weit entfernt von der radikalen Position, die einige Kritiker implizieren. In der Tat ist es in vielerlei Hinsicht eine zutiefst konservative Politik.

Widerstand gegen das Establishment

In den Vereinigten Staaten wurde 1796 das erste Arzneimittelpatent für “Dr. Lee’s Windham Gallenpillen” erteilt, die zur Behandlung von Verdauungs- und anderen Problemen eingesetzt wurden. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts produzierten Arzneimittelhersteller einen endlosen Strom von Produkten, die sowohl durch Patente als auch durch Geschäftsgeheimnisse geschützt waren. Die meisten dieser Mittel könnten leicht in einer Apotheke zusammengestellt werden, und einige haben den Menschen eindeutig geholfen.

Doch auch diese sogenannten „Patentarzneimittel“ waren höchst umstritten. Ärzte und andere Kritiker haben sie scharf angeprangert, weil viele mit falschen oder irreführenden Behauptungen beworben wurden. Auch die Ärzte sind vor dem Versuch zurückgeschreckt, diese Produkte zu monopolisieren.

Die damaligen Ärzte glaubten, dass die medizinische Wissenschaft den Patienten zugute kommen sollte und nicht privaten kommerziellen Interessen, und dass medizinisches Wissen frei geteilt und genutzt werden sollte. Patente und Betriebsgeheimnisse haben diesen Prozess gestört – wenn ein Apotheker ein Heilmittel billig komponieren könnte, sollte er das nicht auch dürfen? Die Beschränkung des Zugangs zu Arzneimitteln auf der Grundlage von Patentrechten hat amerikanische Ärzte als zutiefst unethisch empfunden.

Die moralische Kritik an der Patentierung war so stark, dass die American Medical Association sie 1847 zu einem Eckpfeiler ihres ersten Kodex der medizinischen Ethik machte und erklärte, es sei „abwertend für den Berufscharakter“ für einen Arzt, „ein Patent für irgendein chirurgisches Instrument zu halten, oder Medizin.”

Es war nicht zum Lachen. Die Einhaltung des Kodex war in vielen Staaten eine Voraussetzung für die Lizenzierung. Ein Verstoß gegen das Patentverbot könnte schwerwiegende berufliche Konsequenzen haben. Im Jahr 1849 versuchten führende Mediziner sogar, ein Gesetz zu verabschieden, das Arzneimittelpatente insgesamt verbot.

Dieser ethische Rahmen schuf auch den ersten Markt für das, was wir heute „Generika“ nennen. Eine Handvoll Unternehmen begann mit der Herstellung von Standardpräparaten und verzichtete vollständig auf Patente und Geschäftsgeheimnisse. Nach dem Bürgerkrieg wurden diese Unternehmen zu den größten Arzneimittelherstellern des Landes. Sie begannen auch mit dem Bau von Labors und investierten Ressourcen in die Entwicklung neuer Produkte. Nach dem Zweiten Weltkrieg wuchsen diese Unternehmen zu riesigen Konzernen heran und bildeten das Rückgrat der amerikanischen Pharmaindustrie, wie wir sie heute kennen.

Gangschalter

Doch diese Unternehmen haben auch das Engagement für Open Science aufgegeben, das sie überhaupt erst reich gemacht hat. Ab den 1880er Jahren begann eine kleine Anzahl amerikanischer Arzneimittelhersteller, sich für die Notwendigkeit der Patentierung ihrer Produkte einzusetzen. Sie brachten heute bekannte Argumente vor, die darauf hindeuteten, dass Patente notwendig seien, um Investitionen in die Forschung anzukurbeln.

Einige Ärzte begrüßten die Idee – hauptsächlich jüngere, die sich über den starren Ethikkodex der AMA ärgerten – aber es machte die Konservativen wütend. Sie prangerten weiterhin Patente auf pharmazeutische Produkte als Quacksalberei an. Noch 1921 behielt HK Mulford – einer der größten Arzneimittelhersteller der damaligen Zeit – seine konservative Haltung bei und weigerte sich, seine Produkte zu patentieren.

In den frühen 1950er Jahren waren diese Debatten weitgehend beigelegt. Pharmaunternehmen hatten sich voll und ganz der Patentierung verschrieben und, ebenso wichtig, die medizinische Gemeinschaft davon überzeugt, dasselbe zu tun. Wie der Historiker Dominique Tobbell argumentiert hat, arbeiteten die beiden Gruppen tatsächlich zusammen, um die Bemühungen zu vereiteln, über pharmazeutische Patente zu herrschen. In den 1980er Jahren dominierte diese mächtige Allianz die Handels- und Regulierungspolitik der Regierung. Infolgedessen hat die Regierung der Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten pharmazeutische Patente auf internationaler Ebene aggressiv gefördert. Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten Anstrengungen angeführt, um andere Länder zu zwingen, ihre nationalen Patentgesetze zu stärken, um die Gewinne der Industrie besser zu verteidigen.

Aus der Vergangenheit lernen

Aus diesem Grund halte ich die Entscheidung der Vereinigten Staaten, den vorübergehenden Verzicht auf COVID-19-Patente zu unterstützen, für so wichtig. Dies signalisiert eine neue Bereitschaft seitens der US-Regierung, die vermeintliche Heiligkeit von Arzneimittelpatenten und anderen Formen geistigen Eigentums in Frage zu stellen. Es spiegelt auch die jahrelangen Bemühungen von Reformern wider, aufzuzeigen, wie Pharmapatente den Zugang zu Arzneimitteln in armen Ländern einschränken.

Dennoch glaube ich, dass noch mehr getan werden muss – und zwar schnell. Die Vereinigten Staaten sollten auf einen Verzicht nicht nur auf die COVID-19-Impfstoffpatente drängen, sondern auch auf alle Formen geistigen Eigentums, die den Wissens- und Technologietransfer beeinträchtigen könnten, der für die Herstellung dieser komplexen Produkte erforderlich ist. Wie andere bereits betont haben, wird dies allein nicht ausreichen, um die weltweite Impfstoffproduktion zu steigern. Dennoch ist es ein notwendiger Schritt, da die Impfstoffhersteller Geschäftsgeheimnisse und Know-how nicht bereitwillig in ausreichend großem Umfang weitergeben.

Meiner Meinung nach müssen wir uns dringend auf ein integriertes globales System der Impfstoffentwicklung zubewegen, das den Zugang für alle garantiert. Ob in einem solchen System Platz für Patente ist, ist eine offene Frage, aber ich bin skeptisch. Die Ärzte des 19. Jahrhunderts glaubten, dass Arzneimittelpatente die Wissenschaft störten und Patienten schadeten. Die Vorläufer der heutigen Pharmaindustrie taten das Gleiche. Es ist an der Zeit, dass wir uns alle daran erinnern.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass das Europäische Parlament für den Patentverzicht auf COVID-19-Impfstoffe gestimmt hat, nicht die Europäische Union.

Gabriel ist einaußerordentlicher Professor bei Florida State University

Dieser Artikel wird von PTI von The Conversation syndiziert.

[ad_2]

Source link

Latest article

%d Bloggern gefällt das: