Bewertungen | Selbst nach den Maßstäben von 2022 ist dieser neue Ginni-Thomas-Skandal schlimm

Viele Amerikaner sind zunehmend abgestumpft gegenüber einem scheinbar endlosen Strom entmutigender Geschichten, die das schwindende Engagement unserer politischen Führer für die Demokratie hervorheben. Wenn jedoch irgendetwas das Potenzial hat, uns aus unserer Benommenheit der Erschöpfung zu wecken, müssen es die jüngsten Nachrichten sein, dass Ginni Thomas, Ehefrau des Richters am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas, nahm an der populistischen Kundgebung am 6. Januar in der Ellipse in Washington teil, die an diesem Tag dem Aufstand im Kapitol vorausging. Nicht, um die sehr legitimen Bedenken der Wähler über gewählte amerikanische Beamte zu schmälern, aber Politiker und politische Bewegungen kommen und gehen. Ohne Vertrauen in die GerichteDie amerikanische Demokratie hat keine Chance.

Als Ehefrau eines Richters am Obersten Gerichtshof Thomas und seine politischen Aktivitäten sorgen schon lange für Aufsehen. Thomas ist ein konservativer Aktivist, der eng mit Organisationen verbunden ist, die viele Anliegen und Positionen parallel zu Fällen unterstützen, die vor Gericht erschienen sind und weiterhin erscheinen werden. Es ist selten, wenn nicht gar unerhört, dass die Ehefrau eines Richters eine so wichtige und aktive Rolle in der Parteipolitik spielt, und sei es nur, weil dies den Anschein von Unangemessenheit erwecken könnte. Ein Richter soll das Gesetz natürlich objektiv anwenden, ohne vorgefasste Festlegung auf ein bestimmtes Ergebnis.

Das amerikanische Volk lässt sich jedoch nicht täuschen. Während wir hoffen und glauben, dass Richter ihr Bestes tun, um fair und unparteiisch zu bleiben, verstehen die Menschen wahrscheinlich, dass der moderne Oberste Gerichtshof viele Fragen entscheidet, die sich mit unseren tiefsten Überzeugungen überschneiden – sei es das Recht auf Waffen oder Abtreibung, LGBTQ-Rechte oder Religionsfreiheit. Der 6. Januar ist jedoch ein ganz anderer Boden.

Tatsächlich Thomas hat nicht nur im Vorstand gedient von einer Organisation, die die gefährliche Fiktion förderte, dass die Wahlen 2020 dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump durch Betrug „gestohlen“ wurden, nahm sie auch an der Kundgebung teil, um diese paranoide Propagandaphantasie zu rechtfertigen (und sagte, sie sei gegangen, bevor Trump die Bühne betrat). Währenddessen haben Ehemann und Ehefrau anscheinend versucht, die Ermittlungen zu den demokratisch gefährlichen Ereignissen vom 6. Januar zu vereiteln, was wie die koordinierten Bemühungen von Synchronschwimmern aussehen könnte. Ginni Thomas hat einen Brief mit der Bitte um Abschiebung unterschrieben die republikanischen Vertreter Liz Cheney und Adam Kinzinger von der Republikanischen Konferenz für ihren Beitritt zum Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar; Clarence Thomas war der einzige Andersdenkende – gegen den Rest des Gerichts, einschließlich seiner drei von Trump ernannten Personen – in einer Entscheidung, die es erlaubt, die Dokumente im Zusammenhang mit dem 6. Januar an den besagten Ausschuss weiterzugeben.

Seit unseren Anfängen als Nation haben Politiker die wohlverdienten Blicke der amerikanischen Bevölkerung auf sich gezogen. Repräsentative Demokratie und Zynismus gehen Hand in Hand. Gerade in einem so vielfältigen Land wie dem unseren haben gewählte Amtsträger keine andere Wahl, als sich bei einer Vielzahl von Wahlkreisen einzuschmeicheln. An der Macht zu bleiben bedeutet, uns zu sagen, was wir hören wollen, den Finger am politischen Wind zu halten und bei Bedarf die Form zu ändern. Die Verfasser der Verfassung haben das nur allzu gut verstanden. Deshalb haben sie uns die gegeben Geschenk von Artikel III.

Artikel III der Verfassung errichtet die föderale Justiz. Natürlich mag die Einführung von Bundesrichtern mit ihrer Ernennung auf Lebenszeit und fehlender Rechenschaftspflicht bei Wahlen erschreckend undemokratisch erscheinen. Aber in dieser Freiheit liegt eine enorme Kraft: die Kraft, als Bollwerk der Demokratie da zu stehen, wenn die anderen politischen Zweige ins Wanken geraten. Wenn wir uns auf der ganzen Welt umsehen und die tragischen Folgen der Autokratie sehen, möchten wir glauben, dass der Oberste Gerichtshof da sein wird, um unsere demokratischen Werte aufrechtzuerhalten, selbst in einer Zeit, in der „das Volk“ etwas ganz anderes zu fordern scheint.

Zweifellos müssen wir auch die Grenzen unseres Rechtssystems realistisch einschätzen. Richter sind zwar immun gegen die politischen Schwachstellen, die unsere gewählten Beamten so notorisch schlüpfrig machen, aber sie sind nur Menschen. Sie werden natürlich ihre eigenen Perspektiven, Vorurteile, politischen Präferenzen und ja, Familienmitglieder haben. Es ist nicht neu. Richter Antonin Scalia, die langjährige konservative Justizikone, die 2016 starb, würde oft darauf hinweisen wie wichtig es für Richter war, der Versuchung zu widerstehen, dem amerikanischen Volk ihre eigenen persönlichen Vorlieben aufzuzwingen und so zu Mini-Gesetzgebern zu werden.

Auch wenn es nicht perfekt ist, ist die Bilanz des Obersten Gerichtshofs bei der Verteidigung der Demokratie, selbst angesichts des negativen politischen Drucks, beeindruckend. Ob es zurückgeht Die Exzesse des Präsidenten Harry Truman als er während des Koreakrieges versuchte, die Stahlwerke des Landes zu übernehmen, lehnte er ab Die Bemühungen von Präsident Richard Nixon seine Korruption vor dem amerikanischen Volk verbergen oder sich widersetzen Der Versuch von Präsident Bill Clinton Um die Rechenschaftspflicht hinauszuzögern, als er wegen des Vorwurfs sexueller Belästigung verklagt wurde, hielt das Gericht an demokratischen Werten fest. Und während eine populäre Erzählung auf der Linken vermuten lässt, dass diese Tage vorbei sind, hat das Gericht – selbst mit seinen neuen republikanischen Nominierungen – dasselbe mit Trump getan. Dies widersprach, dass Trumps Finanzunterlagen vor gerichtlicher Überprüfung gefeit sein sollte, und es spielte auch nicht die Rolle der vergeblichen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, die Wahlergebnisse von 2020 anzufechten.