6.8 C
Munich

Aus diesem Grund glaubt ein Rechtsprofessor, dass Elon Musk seine Argumente im Twitter-Fall absichtlich verwässert


Dies ist keine Anlageberatung. Der Autor hat keine Position in einer der genannten Aktien. Wccftech.com hat eine Offenlegungs- und Ethikrichtlinie.

Catch-22 bezieht sich oft auf ein Dilemma, bei dem der einzige Ausweg durch ein intrinsisches Problem oder eine extrinsische Regel blockiert wird. Interessanterweise befindet sich Elon Musk gerade genau dort. Gefangen in seinem Wunsch, heimlich eine erste Beteiligung an Twitter aufzubauen, muss sich der Tesla-CEO nun sozusagen an seinem eigenen Böller hochziehen, so die Grübeleien eines Rechtsprofessors.

Bevor wir tiefer eintauchen, lassen Sie uns sehen, wie die Dinge in der Elon Musk vs. Twitter-Saga stehen, die im Oktober auf einen juristischen Showdown vor dem Delaware Court of Chancery zusteuert. Im Mittelpunkt dieses Streits steht die Entscheidung von Musk, sich einfach von einem rechtsverbindlichen Deal zur Übernahme von Twitter für 54,20 US-Dollar pro Aktie zu lösen und dabei die Unsicherheit über die Anzahl der Bots oder gefälschten Konten anzuführen, die eine Partei darstellen. metrisch wie casus belli. Twitter hingegen glaubt, dass das Versäumnis, seine mDAUs endgültig zu messen, kein triftiger Grund für Musk ist, den Deal aufzugeben.

Kürzlich tauchte eine Whistleblower-Beschwerde des Sicherheitschefs von Twitter auf, die das sprichwörtliche Wasser rund um diese Saga weiter trübte. Peiter „Mudge“ Zatko, der Sicherheitszar des Social-Media-Giganten, wurde im Januar entlassen, weil er angeblich das Problem des chronischen Missmanagements von Twitter angesprochen hatte – einschließlich Sicherheitslücken, technischer Mängel und des Bruchs einer bereits mit der Federal Trade Commission unterzeichneten Vertraulichkeitsvereinbarung ( FTC) – hatte diese Beschwerde im Juli beim US-Kongress eingereicht. Kritisch behauptete Mudge, dass es den Führungskräften von Twitter an den Ressourcen oder dem Willen fehle, die tatsächliche Anzahl der Bots zu untersuchen, die die Social-Media-Plattform bevölkern. Denken Sie daran, dass Twitter bereits eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) mit Mudge unterzeichnet hat. Beschwerden von Whistleblowern des Kongresses werden jedoch nicht von NDAs abgedeckt, daher diese neueste Ergänzung der laufenden Saga zwischen Elon Musk und Twitter.

Warum ist diese Whistleblower-Beschwerde also wichtig? Nun, das Delaware Court of Chancery hat Elon Musk nun erlaubt, Mudges Whistleblower-Beschwerde in seine Gegenklage gegen den Social-Media-Riesen aufzunehmen.

Kürzlich, als er bei einer Anhörung des Unterausschusses des Senats aussagte, identifizierte Mudge zwei kritische Fehler in Twitter:

„Erstens wissen sie nicht, welche Daten sie haben, wo sie sind oder woher sie stammen. Daher können sie sie, wenig überraschend, nicht schützen. Und das führt zum zweiten Problem, das die Mitarbeiter dann auch haben.“ viel Zugriff auf zu viele Daten und zu viele Systeme.”

Lassen Sie uns mit dem Hintergrund diskutieren, warum ein Rechtsprofessor glaubt, Elon Musk halte sich mit seinen Argumenten gegen Twitter zurück.

Elon Musks Eile, eine erste Beteiligung an Twitter zu erwerben, verfolgt ihn nun

Lehrer Anna Lipton ist stellvertretender Dekan für Fakultätsforschung und Michael M. Fleishman außerordentlicher Professor für Wirtschaftsrecht und Unternehmertum an der Tulane University Law School. Kürzlich hat sie einen langen Thread über die Elon Musk vs. Twitter-Saga geschrieben.

Wenn es um Mudges Whistleblower-Beschwerde geht, muss Elon Musk zeigen, dass sich die Vorwürfe summieren Erheblicher negativer Effekt – eine Wesentlichkeitsschwelle, um die negativen Auswirkungen eines Ereignisses auf die Zielaktivität oder einen Vertrag zu messen. Darüber hinaus erfordern Musks Betrugsvorwürfe gegen Twitter, dass er eine betrügerische Aussage des Social-Media-Riesen vorlegt.

Interessanterweise glaubt Professor Lipton, dass Twitter aus rechtlicher Sicht alle i-Punkte gesetzt hat, da es nie behauptet hat, die FTC-Verordnung einzuhalten, und Risiken für sein Eigentum, sein geistiges Eigentum, seine Sicherheit, seine Privatsphäre usw. offengelegt hat.

Als Workaround können die Anwälte von Elon Musk behaupten, dass die Risikooffenlegungen selbst „irreführend waren, weil sie suggerierten, dass es sich nur um potenzielle Probleme handele und nicht um tatsächlich auftretende“.

Professor Lipton sagt, dass der Anwalt eines guten Klägers auch argumentieren würde, dass Twitter eine betrügerische Handlung begangen hat, indem es sich entschied, die von Mudge aufgezeigten spezifischen Risiken nicht offenzulegen. Die Anwälte von Elon Musk haben diesen Punkt jedoch bisher nicht angesprochen.

Prof. Lipton fährt fort, dass eine plausible Erklärung für diesen Mangel die Klage sein könnte, mit der Elon Musk konfrontiert ist, weil er seinen anfänglichen Twitter-Anteil nicht rechtzeitig offengelegt hat.

Wenn der CEO von Tesla jetzt die Position einnehmen würde, dass eine Unterlassung Betrug darstellt, könnte er selbst auf der Anklagebank stehen, weil er sich entschieden hat, die Offenlegung seiner Beteiligung in Twitter zurückzuhalten – als Unterlassung zu lesen.

Glauben Sie, dass dies eine plausible Erklärung dafür ist, warum das Anwaltsteam von Elon Musk zu diesem Zeitpunkt keine aggressiven rechtlichen Schritte einleitet? Teilen Sie uns Ihre Gedanken im Kommentarbereich unten mit.





Source

Latest article